Jurado nº 2

A (ir)responsabilidade do homem médio

Uma parte relevante da obra de Clint Eastwood, libertário até a última consequência, enfatizou a batalha individual em face à sociedade inerte e às instituições falíveis. No seu cinema, você pode questionar as ações dos personagens, mas compreende por que decidem ocupar as lacunas deixadas pela apatia, burocracia e corrupção institucional. Jimmy Markun, personagem de Sean Penn em Sobre Meninos e Lobos, poderia aguardar a conclusão da investigação da polícia, mas decidiu fazer justiça com as suas mãos; já Christine Collins, vivida por Angelina Jolie em A Troca, é uma vítima das instituições. Eu poderia continuar e debater os anti-heróis do faroeste (William Munny, por ex.) ou do policial (“Dirty” Harry), mas acho que me fiz claro. Então, não é nenhuma surpresa que, em Juror #2, Clint não tenha modificado significativamente o seu olhar à falência institucional, até porque não houve progresso, somente retrocesso na (alegadamente) maior democracia do mundo.

Clint faz isso a partir do roteiro do estreante Jonathan Abrams, um drama/thriller de julgamento que é uma oportunidade para criticar a justiça estadunidense, a partir da ação e omissão do homem médio, Justin (Nicholas Hoult), convocado para ser jurado durante a gravidez de risco da esposa Allison (Zoey Deutch). Ele decidirá um caso de alegado femicídio, que também pode determinar a eleição de Faith (Toni Collette) ao cargo de Promotor Chefe da Geórgia. A crítica já é evidenciada desde as negociações entre a Promotoria e a Defensoria Pública - os plea bargains, ou acordos judiciais, em que o réu assume a autoria do crime (tendo-o cometido ou não) em troca de uma pena reduzida, aumentando a produtividade do promotor (que é considerado mais atuante) - e é retomada em outros momentos, como na comparação entre a carga de trabalho ou de orçamento entre as instituições (a que acusa e a que defende) e na comprovação de que o homem médio não faz ideia de que é a acusação que deve provar a culpa do réu, e não a defesa a sua inocência.

O roteiro explora as etapas do julgamento e não o sensacionaliza: as alegações inicias e finais são sóbrias, o tratamento entre os advogados é respeitoso, a palavra “objeção” só é ouvida uma vez por toda a duração da narrativa, e o que vemos são pessoas iguais a mim e você fazendo o seu trabalho: Faith não deseja condenar James (Gabriel Basso) porque é uma promotora inescrupulosa, mas sim porque é o trabalho dela; Eric (Chris Messina) é um advogado de defesa zeloso e idealista, apesar de ser preconceituoso em um momento durante a acareação para compor o júri. Todos os personagens carregam nuances, e o que poderia servir de atalho óbvio para o seu desenvolvimento, é colocado em evidência, como o detetive aposentado interpretado por J. K. Simmons, que em vez de ser punitivista (é o que o cinema ensinou a esperar do policial), é quem oferece uma interpretação que não o feminicídio para o caso.

Só propor o julgamento de um feminicídio em que o réu, um marido abusivo, tem toda cara de ser inocente, até por se assemelhar ao clássico-mor do subgênero, 12 Homens e uma Sentença, revela o incômodo de Clint Eastwood com a política contemporânea das redes sociais do ‘condene agora, prove depois ou nunca’, uma consequência do mundo da pós verdade. Clint não passa pano ao crime, mas sim ‘julga’ o viés confirmatório de quem acredita somente nos fatos (e factoides) que correspondem às crenças de mundo, em vez de se dar ao trabalho de perseguir hipóteses inexploradas. A direção enviesa a abordagem ao indivíduo, e agora questiona o que acontece quando a sua ação corrói e corrompe instituições vulneráveis. Não é só sobre a ação, é sobre a responsabilidade.

Justin é exemplar como protagonista. Um estadunidense médio, inicialmente honesto e responsável (consideradas as ações realizadas no ato inicial), cujo passado sombrio e traumático - é um alcoólatra em recuperação, que enfrentou uma perda -, possibilitam uma identificação imediata. Contudo, Justin tem um segredo que pode reverter todo o julgamento e é baseado nele que começa a agir como se fosse Henry Fonda no clássico já mencionado de Sidney Lumet. Se neste o personagem reconhece o óbvio - que o réu, não importa quem seja, nem de que crime seja acusado, merece uma deliberação justa -, Justin age com egoísmo, não altruísmo. As suas ações até podem beneficiar a justiça como um relógio quebrado que dá a hora certa uma vez por dia, mas o seu motivo para agir é individualista na tentativa de conciliar o irreconciliável (preservar o seu segredo e encarar-se no espelho como um homem bom).

Hoje, prefiro críticas como a de Juror #2 do que a de obras panfletárias. Clint, diferente da Estátua da Justiça (vendada para ser imparcial) ou Alisson (vendada, pois não sabe a verdade), compreende que as instituições falham por ações e omissões individuais, não por um complô maior da elite socioeconômica (que exploram exatamente essas falhas). Justin tem a chave da justiça e verdade consigo, mas, irresponsável, opta por mobilizar pessoas e instituições. A responsabilidade individual é aludida, ainda que brevemente, na mensagem no rádio convocando os eleitores a votar, e todos os personagens, de um jeito ou de outro, são convidados a assumir suas responsabilidades (os jurados a darem o seu tempo a apreciação das evidências, a promotora a investigar com profundidade o crime que acusa ou mesmo o personagem interpretado por Kiefer Sutherland).

Mas a sensação é de que as instituições são análogos de um bar à beira de estrada - os planos de estabelecimento relacionam-no ao tribunal, onde o crime é julgado -, assim como os personagens estão presos a si próprios. Pode até ser elementar, mas é eficaz e consistente a onipresença de persianas ou de barras, para aludir à sensação de que nós todos estamos presos nessa sociedade falida, e mesmo o porta-retrato na residência de uma testemunha ocular tem um cavalo… atrás de uma barra. Da mesma maneira, o uso de sombras impressos sobre o rosto de Justin ou sob seus olhos acentuam a dubiedade e responsabilidade do homem médio, enclausurado debaixo de um céu de árvores e do teto (quando é confrontado por Alisson). É ele quem está sentado no banco dos réus do cinema de Clint Eastwood, pois é seu individualismo que prejudica a vida comunitária e coletiva.

Se Juror #2 for, de fato, o filme de despedida de Clint Eastwood - hoje, com 94 anos - é um adeus de um artista que empregou a câmera para registar, a partir de um ponto de vista que jamais negou, a história da sociedade estadunidense. Você pode até criticar a sua visão de mundo, mas é impossível não admirar sua coerência e seu oportunismo.

Juror #2 não tem data de estreia no Brasil, e ainda pairam indefinições se irá estrear nos cinemas ou, apenas, nos serviços de streaming.